Osa 3 - Hämäräbisneksiä

Niin, tuskin ne varusmiehet siellä kasarmilla ilman syytä ole. Puolustusvoimien tärkein tehtävä on ylläpitää rauhaa tuottamalla uskottava puolustus. Sitä kun länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa rauhan aikana asuneet eivät aina ymmärrä. Niin kauan kuin emme ole Natossa, on asevelvollisuusarmeija järkevin ratkaisu. Joskus yksilöiden kannattaa luopua vapaudestaa pieneksi hetkeksi, tuottaen koko populaatiolle lisäarvoa: oli se sitten ylläpitämällä rauhaa tai vaikka opiskelemalla muita yhteiskunnallisia valmiuksia, kuten ympäristökatastrofin seuraamusten hoitamista. Kotona istuminen ei kyllä ketään palvele. Ihmiset elävät jossain onnellisuuskuplassa luullen, että sotia ei ole tai sellainen ei ole mahdollista. Siinä vaiheessa se vapaus vasta kortilla onkin kun luovumme uskottavasta puolustuksesta. Toki minunkin puolesta asevelvollisuusarmeijasta voidaan luopua, mutta se vasta kalliiksi tuleekin.

Tuo on kyllä erinomaisen hyvä pointti mitä sanoit muista yhteiskunnallisista valmiuksista. On aivan totta, että jotain yleishyödyllistä voisi aivan hyvin tarjota. Se voisi olla jotain johon kaikki osallistuisivat, toisin sanoen varteenotettava vaihtoehto nykyisen järjestelmän rinnalle.
Tällä tavallahan ei mikään osapuoli hyödy, päinvastoin.

Minulle ei ollut suoraselkäisin teko osallistua järjestelmään jota pidän epätasa-arvoisena. Itsekkäänäkään en henkilökohtaisesti tekoani pidä. Helpommallakin olisin aivan varmasti päässyt hankkimalla vapautuksen koko hommasta vähin äänin.
On myös ikävää jos kirjoitukseni ovat antaneet sen kuvan, että marisen enkä ole mihinkään tyytyväinen, se ei ole ollut tarkoitukseni. Vapaudenhan tämä kyllä vie, mutta se on teon seuraus.
Mitä kommenttiisi tuottavuudesta tulee, käyn sallitun maksimin, 50h viikossa töissä.
Olet aivan oikeassa, että asioihin voi vaikuttaa monella tavalla. Minä koin parhaaksi tavaksi vaikuttaa osoittamalla järjestelmän epäkohdat konkreettisesti.
Kiitos kommenteistasi.

Tsemppiä! Tuot esiin yhtä pahimmista tasa-arvo-ongelmista Suomessa.

Hei,

kiitos mielenkiintoisesta blogista. Oli pakko kommentoida, sillä minulla on vaikeuksia ymmärtää perusteluitasi valinnallesi: toisaalta vannot lain nimeen ja pidät maanpuolustusta kannatettavana. Lisäksi kerrot kunnioittavasi voimassa olevaa lainsäädäntöä. Rivien välistä jää tunnelma, että edustat vain itsekästä sukupolvea, joka haluaa mennä sieltä mistä aita on matalin. Perustelusi ontuvat - mielestäni melko pahasti. Kieltäydyt palveluksesta, koska se ei ole tasa-arvoinen? Suoraselkäisintä olisi mielestäni ollut suorittaa joko varusmiespalvelus tai siviilipalvelus - lakia kunnioittaen ja samalla ajaa lakiin muutosta muilla keinoin. Olen kanssasi samaa mieltä, että järjestelmässä on jonkin verran viilattavaa tasa-arvon suhteen. Onneksi asenneilmapiiri on muuttamassa maanpuolustustamme järkevämpään suuntaan ja eiköhöhän Nato-jäsenyyskin kolkuttele oven takana. Tuntuu vain jotenkin kohtuuttomalta miten joku kehtaa marista siitä, että joutuu kulkemaan 173 päivää panta jalassa kotona maaten, bänditreeneissä käyden - samaan aikaan muiden tehdessä yhteiskuntaamme enemmän tai vähemmän kehittävää toimintaa. Niin, kai se maailma bänditreeneissäkin paranee. Itsekästä omaan napaan tuijottamista sanoisin. Asioita voi edistää ja muuttaa monella tavalla. Tai verhoutua epäoikeudenmukaisuuden kaapuun ja luimia häntä koipien välissä. Suomessa asiat tuntuu olevaan aivan liian hyvin.

Minun ymmärtääkseni hän on kyllä työssäkäyvä ihminen...

Kommentistasi näkyy, että et selvästikään ymmärrä, kuinka vakava vapaudenriisto ja siten raskas rangaistus valvontarangaistus on. Se ei ole todellakaan mitenkään helppo tie.

Ja syitä tuon tien valitsemiseen on lukuisia. Mikään yleinen syy ei todellakaan ole "itsekkyys". Voisin väittää melkeinpä päinvastoin: totaalikieltäytyjät luopuvat vapaudestaan muuttaakseen epätasa-arvoista ja epäoikeudenmukaista järjestelmää tulevia sukupolvia ajatellen. Siviilipalveluksen suorittaja taas eräällä lailla hyväksyy järjestelmän astuessaan osaksi sitä. En kuitenkaan luonnollisesti halua mitenkään väheksyä sivareita: kuten sanottu, totaalikieltäytyminen ei ole helppo juttu eikä kaikkia varten.

Tsemppiä blogin pitäjälle!

Se, että henkilö käy töissä, maksaa verot jne on huomattavasti hyödyllisempää toimintaa kuin se, että makaa verovaroilla ylläpidettynä armeijassa, ampuen sikakalliita ammuksia, hidastaen ammatillista kehitystään ja hyödyttäen valtiota käytännössä ei mitenkään. Vai pystytkö jotenkin perustelemaan toisin?

Totaalikieltäytymistä ja pantarangaistusta voi tarkastella Kantin moraalisen imperativiin kautta: mitä, jos toiminnasta tulisi yleinen laki, tai kaikki muut toimisivat samoin?

Jos yksikin miesikäluokka kieltäytyisi asepalveluksesta, loppuisi nykymuotoinen asevelvollisuus välittömästi. Oikeusviranomaisilla - puhumattakaan rikosseuraamusviranomaisista - ei yksinkertaisesti olisi aikaa rangaista muutaman tuhannen ihmisen populaatiota, jonka suurin rikos on mieheksi syntyminen.

Tässä mielessä totaalikieltäytyminen - toissijaisesti vapautuksen hankkiminen keksityin perustein - on paras keino vastustaa nykyjärjestelmää.